La Tribune de Genève révèle qu'à Genève, l'Association des habitants du centre et de la Vieille-Vile (AHCVV), par voie de pétition, dénonce les effets pervers de la loi sur l'interdiction de la fumée: celle-ci engendrerait « des bruits et des incivilités ! »

La Tribune de Genève révèle dans son édition du 27 juillet 2010 qu'à  Genève, l'Association des habitants du centre et de la Vieille-Ville (AHCVV), par voie de pétition, dénonce les effets pervers de la loi sur l'interdiction de la fumée: celle-ci engendrerait... "des bruits et des incivilités ! »

 Tiens !  Voilà un étonnement tardif qui surprend de la part de militants de gauche qui ont appelé ardemment de leurs voeux la Prohibition à Genève ou qui ne se sont pas opposés à cette législation scélérate condamnant la plèbe à fumer par tous les temps sur la voie publique. Au motif fallacieux d'une prétendue « fumée passive létale » prêchée par leur propre gourou moustachu !

Les princesses sur un pois (vertes et roses) de la Vieille-Ville de Genève  auraient ainsi leur sommeil troublé par des citoyens fumeurs qui osent se réunir, boire et converser jusque tard dans la nuit, à l'heure où les honnêtes et ordonnés militants progressistes dorment du sommeil du ...justicier.

Le moment ne serait-il pas venu d'interdire la fumée et la station assise aux attroupements de citoyens sur les terrasses de cafés ? Certes, les pétitionnaires ne vont pas (encore ?) jusqu'à cette extrémité mais il appellent déjà  la maréchaussée à l'aide et exigent « plus de contrôles » de la Ville de Genève.

Et-il bien certain que Calvin applaudirait à leur guerre contre la paillardise ?

L'ordre rose-vert doit donc être rétabli dans le quartier favori de la nomenklatura genevoise.

Figurez-vous que les pétitionnaires s'étonnent maintenant, avec une naïveté surprenante, que « de nombreux clients des établissements du quartier consomment dans la rue jusque très tard dans la nuit » ! (...)  Ce que nous voulons, c'est éviter les tensions, que tout le monde puisse vivre ensemble,  souligne Jean Spielmann, en vieux philosophe, signataire de la pétition et militant du Parti du Travail.

Plus étonnants encore les commentaires du militant socialiste Roman Juon, auto-proclamé « Parrain » et résident privilégié de la Vieille-Ville: « Ce problème existe depuis toujours dans notre quartier qui connaît une grande concentration de bistrots. Mais avec cette loi sur la fumée,surtout le soir, les gens sont tous dehors ».

Les préfèrerait-il collés à leurs écrans plats ou mieux...massés dans le tunnel de Duisbourg:-) ?

Le peuple oisif et fumant du tabac, de surcroît, sur la voie publique, voilà une source de trouble à l'ordre public. 

Roman Juon aurait-il oublié que le Parti socialiste genevois et les Verts sont à l'origine de la « loi sur la fumée » et que l'inconvénient de « grappes de fumeurs bruyants agglutinés sur les terrasses de café le soir » avait été dûment exposé en séance publique au Grand Conseil dès 2007 ?

Peut-être aurait-il mieux valu écouter les mises en garde de députés raisonnables plutôt que de servir la soupe au bon Dr Rielle, autre militant socialiste, représentant actif de la plèbe non-fumeuse et rééducateur des foules égarées ?

Pourquoi pas une loi visant à distribuer gratuitement des boules Quiès aux dignitaires de la nomenklatura verte et socialiste résidant dans la Vieille-Ville de Genève ? Ou des protège-oreille et un masque filtrant pour se prémunir contre les volutes de "fumée passive létale" qui, du caniveau pourrait s'élever vers les fenêtres hautes de la rue des Granges ou de la rue Tabazan No 3 :-) ?

Le budget annuel du CIPRET  (CHF 1'000'000.-), alimenté par nos impôts et nos primes de caisse-maladie, affecté non seulement à la « fumée passive létale » mais officiellement à la défense de la santé publique, y pourvoira. 

Entre la chasse aux fumeurs importuns et la testudophilie, il faut choisir son violon d'Ingres... (jaw)

» Site de La Tribune de Genève

Mises en garde de députés au Grand Conseil 

contre les effets secondaires de la "Prohibition" (Mémorial du 11 sept 2007) Extraits...

M. Edouard Cuendet (Libéral), rapporteur de majorité. Comme toujours dans ce débat, il faut commencer par l'inévitable préambule: je ne suis pas fumeur, je ne suis pas à la solde de l'industrie du tabac...  (Remarques.)   et je demande à la présidente de faire respecter le silence pendant que je m'exprime ! M. Charbonnier a déjà commencé à m'interrompre !  (Protestations.)

Je ne suis donc pas à la solde de l'industrie du tabac et je suis, comme le groupe libéral, profondément convaincu de la nocivité du tabagisme passif et de la nécessité de combattre ce problème de santé publique. Là où les avis divergent, c'est sur la manière de lutter contre ce phénomène. C'est pour ça que je suis, avec le groupe libéral, totalement opposé à l'initiative 129, mais farouchement favorable à la présentation d'un contreprojet.

A propos de l'initiative, je me permettrai, en guise de préambule, de citer expressément les propos de notre excellent collègue Guy Mettan, chef du groupe PDC, qui a très bien résumé la situation. Je cite: «Le texte qui nous est proposé est l'un de ces textes qui mettent mal à l'aise. Ils sont si extrémistes qu'ils en deviennent inacceptables parce qu'ils constituent une atteinte aux libertés et aux droits, alors même que la cause qu'ils défendent est bonne.» Pour rappel, et il ne faut jamais perdre cela de vue, l'initiative 129 prévoit d'introduire dans la constitution cantonale, le texte fondateur de notre République, une interdiction de fumer dans tous les lieux publics, intérieurs ou fermés, sans aucune exception.

Le fait que le Tribunal fédéral ait décrété dans son arrêt que la loi d'application concrétisant le texte devra prévoir des exceptions en cas d'acceptation de l'initiative ne change rien au caractère extrémiste de l'initiative elle-même ! Malheureusement, je crains que de nombreux citoyens qui sont tout comme moi opposés à la fumée passive n'aient signé l'initiative sans se rendre compte des intentions extrémistes de ses auteurs et des gens qui leurs sont proches !

Je déplore également que cette forme de fanatisme rampant se soit introduite jusque dans les débats de la commission de la santé ! (Exclamations.) Sous prétexte de leur croisade anti-fumée, plusieurs intervenants ont pris des positions difficilement compatibles avec les principes fondamentaux de notre démocratie auxquels le groupe libéral est très attaché.

J'ai eu froid dans le dos à l'écoute d'un initiant, membre du comité, qui a fait à plusieurs reprises l'éloge du système carcéral américain, dans lequel la fumée est totalement interdite... Faut-il vraiment se réjouir du fait que l'on ne puisse fumer ni dans les couloirs de la mort américains ni à Guantanamo ? (Exclamations.) Je vous pose la question !

J'ai eu également froid dans le dos lorsqu'un autre membre du comité d'initiative a plaidé pour l'interdiction totale de fumer dans les EMS et dans les hôpitaux, même pour les personnes en fin de vie aux soins palliatifs ! Je trouve cela absolument inhumain, de vouloir faire subir un sevrage presque obligatoire à des personnes en fin de vie !

Je me suis aussi beaucoup inquiété de l'attitude de certains de mes collègues députés qui ont affirmé à plusieurs reprises que le recours déposé contre l'initiative devant le Tribunal fédéral avait pour seul but de retarder les débats. En fait, ils qualifiaient ce recours de manoeuvre dilatoire. Dans son arrêt, le Tribunal fédéral a certes rejeté le recours, mais il a largement motivé sa décision, ce qui n'est pas toujours le cas: il a présenté un développement très étendu et très complet, sans accuser à aucun moment les recourants d'avoir abusé du système judiciaire. Il ne les a d'ailleurs pas condamnés à une indemnité de procédure. On ne peut pas en dire autant des squatters de Rhino, si chers à certains... (Exclamations.) ...à qui le Tribunal des baux et loyers vient d'infliger une amende pour plaideurs téméraires ! (Commentaires. Brouhaha.)

M. Edouard Cuendet. J'expose les vertus judiciaires ! J'ai aussi été très choqué par le mépris agressif dont certains ont fait preuve lors de l'audition des représentants des cafetiers-restaurateurs et des hôteliers. Ces derniers, loin d'être fondamentalement opposés à la lutte contre la fumée passive, plaident simplement pour l'adoption d'une solution nationale et ils sont contre une mosaïque ingérable de législations cantonales divergentes. Cette agressivité et ce mépris sont totalement inadmissibles face aux préoccupations légitimes d'une profession respectable, essentielle pour un canton touristique comme Genève, et pratiquée par des entrepreneurs courageux qui, contrairement à beaucoup de leurs détracteurs, ne bénéficient pas des largesses de l'Etat et de ses entités parapubliques !

Une voix. Bravo !

M. Edouard Cuendet. J'ai été frappé aussi par la mauvaise foi de certaines personnes qui n'ont cessé de citer pendant les débats les pays et cantons qui avaient pris des mesures prétendument identiques à celles qui sont proposées dans l'initiative 129. Dans l'inventaire, ces personnes se sont bien gardées de mentionner que la plupart de ces lois comprennent de nombreuses exceptions, contrairement au texte de l'initiative 129 qui, lui, est absolutiste ! Par exemple, en 2006, le Tessin a accepté une interdiction de fumer dans les cafés, les restaurants, les discothèques et les bars, mais cela ne concerne pas les autres lieux publics et, surtout, de nombreuses exceptions sont prévues.

Enfin, il est navrant que, dans leur obstination, beaucoup aient balayé d'un revers de la main, sans se préoccuper du fond, le projet de loi fédérale sur la fumée passive, dont les travaux, contrairement à ce que dit le conseiller d'Etat dans son courrier, avancent à grande vitesse aux Chambres fédérales et qui sont soutenus par le Conseil fédéral, par les partis bourgeois et par les associations économiques. Je m'étonne d'ailleurs que, dans cette salle, plusieurs partis qui se disent proches des PME se montrent aussi hostiles vis-à-vis de ces entreprises qui ont de la peine à tourner !

Guy Mettan,(PDC), cité par Edouard Cuendet (libéral): "«Le texte qui nous est proposé est l'un de ces textes qui mettent mal à l'aise. Ils sont si extrémistes qu'ils en deviennent inacceptables parce qu'ils constituent une atteinte aux libertés et aux droits, alors même que la cause qu'ils défendent est bonne.» (Depuis lors, cet élu semble avoir changé d'opinion...)

M. Jean-Michel Gros (Libéral). Mesdames et Messieurs les députés, contrairement à M. le rapporteur de minorité, je considère qu'il s'agit-là d'un débat éminemment politique et je vais vous dire pourquoi. Je crains qu'avec le projet de loi constitutionnelle proposé par cette initiative on risque les pires dérives qui soient.
Oui, en effet, quelque chose dérange ?! On interdit ! Ras-le-bol des 4x4 ?! On devrait les interdire ! (Applaudissements.) Voyez comme je suis soutenu dans cette démarche ! Les promeneurs du dimanche sont gênés par les voitures ? Interdisons les voitures le dimanche ! (Commentaires.) Cela a été fait ! (Commentaires. Brouhaha.) Pourquoi ne devrions-nous pas simplement interdire toute circulation puisque les émissions nocives des véhicules sont néfastes pour la santé ? Effectivement, ne respirons-nous pas passivement ces gaz d'échappement ?
Aujourd'hui, on commence par la fumée du tabac dans les établissements publics, mais ce n'est qu'un début, Mesdames et Messieurs les députés ! Les applaudissements sur les bancs d'en face le montrent bien ! Quand on sait ce que coûtent les fumeurs en termes de santé, la prochaine étape sera d'interdire la fumée, tout simplement.
Certes, aujourd'hui, on se cache derrière le respect des non-fumeurs, mais demain il deviendra logique d'interdire tout ce qui nuit à la santé, et ceci en vertu du coût social induit. Le gamay et l'aligoté ? Terminé ! La bière et le whisky ? N'en parlons pas ! Ils sont la cause de tous les hooliganismes, des violences à domicile et j'en passe ! Les arguments seront trouvés pour interdire tout cela ! Le «Macdo», les bonbons, les boules de Berlin... Quelle horreur ! (Exclamations.) Causes de l'obésité de nos concitoyens... (Brouhaha.) Les docteurs Forni et Saudan pourront nous dire les coûts de la santé induits par l'obésité dans notre canton ! Eh bien, tout ceci doit être banni !
Une fois l'initiative acceptée, avec toutes les autres interdictions qui, dans l'enthousiasme, suivront, nous vivrons enfin dans un vrai paradis ! Un paradis ou chacun sera svelte, travailleur, respectueux... Bref, le mens sana in corpore sano sera enfin roi ! Eh bien, moi je vous le dis carrément, Mesdames et Messieurs les députés et chers collègues, je ne veux pas de ce paradis !

Une voix. Va en enfer ! (Rires.)

M. Jean-Michel Gros. Pourquoi pas ? J'y viendrai. (Brouhaha.) Ce paradis me rappelle tous ceux qui, au XXe siècle, ont voulu créer l'homme parfait, travailleur et soumis par ici, blond et musclé par là ! (Exclamations.) Non, voyez-vous, je préfère l'atmosphère d'un bistrot de Plainpalais, où Georges Haldas laisse tomber sa cendre sur son journal du matin, au tea-room guindé où quelques «bécébégés» non fumeurs parlent de leurs galeries d'art. (Brouhaha.)

Oui, Mesdames et Messieurs, j'aime mieux le chasselas que la Vittel ! Oui, j'aime mieux les frites que les carottes Vichy ! Oui, je préfère me balader dans les rues de Londres que sur les plages des Maldives ! Oui, en définitive, j'aime mieux mourir à 75 ans en bonne santé que croupir dans un EMS jusqu'à 100 ans ! (Exclamations.)
Alors, je plaide ici pour qu'on nous laisse le doux enfer dans lequel nous vivons ! L'initiative qui nous est soumise est le début d'une dictature de l'interdit et de toutes ses dérives possibles. Et je ne résiste pas à vous conter ce qui se passe en France actuellement. Un décret renforçant la loi Evin a été récemment adopté par le parlement. Voici ce que j'ai lu dans un magazine musical très sérieux qui s'appelle «Diapason» - l'article s'intitule «Carmen tue»: «M. Jean de Saint-Guilhem - ça ne s'invente pas - directeur de la musique, de la danse, du théâtre et des spectacles au Ministère de la culture a donc été contraint de mettre en garde les théâtres lyriques de Toulouse, Dijon, Saint-Etienne et Limoges, ainsi que le Châtelet à Paris, qui tous ont programmé la «Carmen» de Bizet cette saison. "Aucune trace de fumée, de cigarette ou de cigarière", est-il précisé dans cette note, "ne doit subsister dans l'un ou l'autre de ces spectacles. Il sera impératif de soumettre la nouvelle version du livret aux services compétents, rue Saint-Dominique, et de faire connaître les intentions de la dramaturgie douze semaines au moins avant la première." Plusieurs de ces spectacles ont déjà été modifiés, d'autres sont purement et simplement annulés.» Voilà où ce genre de dérives peut mener: à la censure que les Français connaissaient sous l'Ancien Régime, mais que nous avons également connue, il n'y a pas si longtemps !
Alors, Mesdames et Messieurs, la commission de la santé a fait oeuvre de ce qu'il est courant d'appeler le «politiquement correct». Je refuserai ainsi l'initiative, la société qui nous est proposée, enveloppante jusqu'à l'étouffement, parce que je suis persuadé qu'il existe encore une façon de faire de la politique qui nous façonne un avenir - et les spectateurs de Léman Bleu, je vous prie de m'excuser ! - mais un avenir qui soit un avenir moins chiant ! (Applaudissements.)

Mémorial du Grand Conseil de Genève

56e législature - 2e année - Session 11 (septembre 2007) - Séance 55 du 20.09.2007 à 20h30

IN 129 

Initiative populaire 129 : Fumée Passive et Santé  

Rapport de la Commission de la santé chargée d'étudier l'initiative populaire 129 : Fumée Passive et Santé  

»Le débat complet ici !!!


» Résultats des votes à l'appel nominal




♥18 député(e) du Parti libéral ont refusé la Prohibition

♥ 4 députés UDC ont refusé la Prohibition

♥ 2 députés MCG ont refusé la Prohibition

♥ 2 indépendant(e)s ont refusé la Prohibition

♥ 2 député(e)s Vert(e)s ont refusé la Prohibition

♥ 1 député radical a refusé la Prohibition

0 député socialiste a refusé la Prohibition

0 député PDC a refusé la Prohibition


Nous rappellerons ce palmarès éloquent  à la mémoire du corps électoral aux prochaines élections municipales de la Ville de Genève et aux élections fédérales de 2011. Désormais, la ligne de clivage entre champions des libertés personnelles et publiques et les crédules-endoctrinés est établie et connue.

COMMENTAIRE DES DISSIDENT(E)S DE GENEVE (DDG)

La lecture complète du débat au Grand Conseil le 11 septembre 2007 - Cf. supra) vaut son pesant de...volutes bleues. Rétrospectivement, on comprend que le discours rose-vert est le pur produit des endoctrineurs qui répètent servilement (probablement sans le savoir !)  la persécution des fumeurs inaugurée par l'Inquisition, reprise à la Réforme puis par le IIIe Reich ! Bravo à ceux qui vont s'abreuver à de telles sources ! Le tabagisme, oui, est nocif. La "fumée passive létale" est une imposture, un mensonge grossier issu d'extrapolations fallacieuses de statistiques à allure scientifique. Ces extrapolations frelatées sont indignes de la science. Comme est indigne le million de francs alloué chaque année par l'Etat de Genève pour financer la propagation de ce grossier mensonge. La prévention du tabagisme, en revanche, est légitime...même si ses campagnes sont ruineuses, chaotiques et inefficaces. (jaw)