Jusqu'il y a quelques années, l'industrie anti-tabac s'appuyait sur des études épidémiologiques pour tenter de prouver la nocivité létale de la fumée passive. Pour évaluer l'exposition à la fumée passive, ces études se basent en grande partie sur des questionnaires pour "mesurer" l'exposition à la fumée passive dans la famille ou à la place de travail. Si on vous posait la question combien de fois par semaine vous avez mangé des légumes ou des fruits durant les 20 dernières années, et en quelle quantité, vous ne sauriez certainement pas répondre. Si en plus on vous posait la même question par rapport à vos séjours dans des bistrots ... Mais c'est exactement ce qu'on essaie de faire avec ces questionnaires.

Heureusement, l'introduction de l'interdiction de fumer dans la gastronomie ouvre de nouvelles perspectives pour les agitateurs anti-tabac  - et des bourses pour la science anti-tabac. 

Nous sommes actuellement inondés de communiqués de presse qui se réjouissent du nombre de vies sauvées par les interdictions, études à l'appui. Certaines de ces études ne sont même pas terminées, mais on connaît déjà les résultats, bien sûr, car ces études sont sponsorisées par l'industrie anti-tabac.

A lire entre autres ici Times Online, Yahoo!, Telegraph, Mail Online.

Et une nouvelle méta-analyse (encore une !) des études publiées au cours des dernières années fait le tour du monde. Elle prétend que le nombre d'infarctus du miocarde a baisse considérablement dans les mois et années suivant une interdiction de fumer dans la gastronomie. On parle de 17% dans la première année. Il y a même des études qui prétendent que la baisse serait de 40%.

Est-ce possible et plausible? Pour vérifier la plausibilité d'une telle affirmation, prenons l'example de la Suisse: 

Selon l'Office fédéral de la statistique, le nombre total de décès dus à des cardiopathies ischémiques (maladies cardiaques, p. ex. infarctus) en 2007 était de 9035.

Si ce nombre était réduit de 17% dans les mois qui suivent l'interdiction de fumer dans la gastronomie, cela représenterait 1536 décès de moins pour cause de maladies cardiaques.

Or, selon:

• l'Office fédéral de la santé. le nombre de décès dus à la fumée passive tous lieux confondus (famille, place de travail, gastronomie, transports publics) serait de quelques centaines par année (entre 300 et 500, selon le taux d'inflation), toutes causes attribuables à la fumée passive confondues (cancer, mort subite, COPD, infarctus, etc.) ;
• le bon Dr. Rielle, la fumée passive provoquerait 1020 décès par année, toutes causes attribuable à la fumée passive confondues et tous lieux confondus (famille, place de travail, gastronomie, transports publics). Et le chiffre rien que pour les cardiopathies ischémiques serait de 696, tous lieux confondus.

Conclusion: Selon ces données. un interdiction de fumer dans la gastronomie éviterait 1536 infarctus dans la population.  Mais selon le Dr. Rielle il n'y aurait que 696 infarctus parmi les non-fumeurs ? D'où viennent donc les autres 840 vies sauvées ?

Mais il y a encore une petite faute dans notre calcul. Sondages à l'appui, on peut estimer que moins de 10% des non-fumeurs séjournent quotidiennement et de façon prolongée dans des bistrots ou discothèques enfumés. Il faudra donc enlever du chiffre du Dr. Rielle les 90% qui ne fréquentent pas les bistrots enfumés. Ca nous laisse avec un chiffre hypothétique de 70 vies sauvées. D'où viennent donc les autres 1466 vies sauvées ?

Dans ce context il est intéressant de lire le rapport Lifting the Smokescreen de la Sociéte respiratoire européenne (ERS) qui conclue que le nombre éstimé de décès dus à la fumée passive parmi les employés de la gastronomie en Suisse est zéro (0).

Et une autre étude qui se base sur les chiffres officels relatives aux admissions dans les hôpitaux des Etats-Unies pour cause de maladies cardiaques démontre que les interdictions de fumer dans les lieux publics n'ont pas pour conséquence une baisse des incidences d'infarctus.

"Un mensonge peut faire le tour de la terre le temps que la vérité mette ses chaussures - Mark Twain"